SI QUEREIS REIROS UN RATO,ABRIR GOOGLE Y EN LA BUSQUEDA AVANZADA PONEIS "NO ENCUENTRO LA PAGINA DE LOS COJONES" LUEGO PULSAIS -VOY A TENER SUERTE- Y VEREIS LO QUE PASA.

Poniendo la palabra ladrones tambien es curioso lo que sale, y para las fotos tambien habia una que no me acuerdo que sale bush.

y si pones "miserable"...

Curiosidades Google tiene muchas, esta ya creo que ya la puse:
http://sangoogle.com/

Llevan toda la razón del mundo


Luego también se puede ver google como en un espejo (tienen decenas de dominios registrados con cosas curiosas como esta)
http://www.alltooflat.com/geeky/elgoog/

Curiosodades y cosas serias...

¿Cuántos muertos nos hubiéramos ahorrado si hubieran buscado las armas de destrucción masiva en Google en vez de en Irak?

poner :"armas de destrucción masiva" y lo comprobaréis...

Esta interesante el foro, si señor. Vamos a ver, te voy a contestar: nos habriamos ahorrado cero o ninguno.
Pon en google Sadan Hussein, Genocidio Kurdos, o Genocidio Sunitas y veras que antes de la intervencion de EEUU y de Gran Bretaña (porque fueron solo estos dos paises) ya habia incluso mas muertes de ahora. Evidentemente de eso no nos acordamos, ni tampoco de que el Afganistan esta muriendo tambien mucha gente, pon en Google Afganistan, ¿cuantos muertos nos podemos ahorrar ahi? Pero no solo afganos, españoles tambien. Es la gran mentira de ZP o verdades a medias, me da lo mismo, la guerra de Iraq, y todo con la colaboracion de ciertos medios de comunicacion que se olvidan de informar de TODA la verdad. Que ocurriria ahora si hay un atentado islamista? Porque sabras que nos han amenazado por estar en Afganistan los de Bin Laden? Tiene la culpa ZP. No. Al igual que tampoco la tubo Aznar en el 11M, la culpa de un atentado la tiene quien lo hace. Ahorrarnos muertos? Nos hubieramos ahorrado muertos? Nos hemos ahorrado un dictador que era un genocida, eso nos hemos ahorrado. Vamos a contar TODA la verdad y vamos a ahorrar tambien en Afganistan.

Yo quiero intervenir...¿Puedo? venga..¿qué pasa en Afganistán?

Es el lugar donde más víctimas españolas hay. El último lo enterraron ayer...

Por eso me parece miserable usar ese tema para desgastar al gobieno...

¡Quieto! Que te veo venir...El Gobierno de Aznar mandó tropas a Afganistan en misión de la ONU y el gobierno de zp continuó con la misión...Por contar toda la verdad como tú pides...

Vamos a ver Chapulina, yo estoy totalmente deacuerdo en que se envien tropas en misión humanitaria. Y efectivamente fué Aznar quien las envió tanto a Irak como a Afganistán. Lo que no se puede hacer es lo que ha hecho ZP, se manifiesta contra lo de Iraq utilizando eso para desgastar al gobierno (porque él utilizó eso para desgastar al gobierno) y ahora no solo es que mantiene las tropas en Afganistán sino que las aumenta en número. Pero lo más curioso es que no quiere que eso se utilice para desgastarle. ¡Pero si fué en lo que basó él toda su campaña! Eso se llama doble moral. Tú no puedes mandar tropas en misión humanitaria a Iraq pero yo si puedo hacerlo a Afganistán. Yo puedo utilizar eso como oposición pero tú no puedes hacerlo. Yo es lo que critico, esa doble moral de ZP, no el que las tropas españolas estén en Afganistán. Me parece muy bien que estén allí.
Luego está el tema de la resolución de la ONU. Bien, a parte de esa resolución (que se suelen dictar según intereses geoestrategicos de los paises miembros) ¿que diferencia hay entre Iraq y Afganistán? Y es más, ¿porque ZP votó a favor de la intervención de España en la guerra de los balcanes sin una resolución de la ONU y para la guerra de Iraq no? Porque hay que recordar que en Yugoslavia no hubo resolución de la ONU en una intervención militar que EEUU y Gran Bretaña hicieron, y tanto el PSOE como ZP (que por entonces era diputado) votaron a favor del envio de tropas españolas en misión de apoyo, ¿doble moral?

Pues me parece perfecto que critiques la doble moral,amigo Pocholo.
Pero no caigas en lo mismo que criticas.
Porque doble moral es acusar a unos de hacer desgaste electoral con un asunto sensible y obviar que los optrs hacen lo mismo.
¿Te parece poco el uso del apolítica antiterroista del gobierno en la campaña electoral?
¿No es doble moral haber intentado desd eel gobierno la negociación con los terroistas y haberles concedido beneficios penitenciarios y criticar ferozmente que otros lo hagan cuando han llegado al gobierno?

Por cierto,yo también oigo la Cope y leo Libertad Digital...

un saludo

Si lees otra vez mis textos verás que nunca he criticado que se pueda llegar a hacer desgaste con temas de política exterior. Es más, me parece una labor de oposición necesaria y útil, ya sea en temas delicados o no. Lo que he criticado es que el gobierno actual hiciese ese desgaste con lo de Iraq y que ahora pida que no se haga con Afganistan. Eso es lo que me parece mal por considerarlo una contradicción por parte del PSOE.
Veo que saltas a la política antiterrorista. Ahí también tengo mucho que decir.
En primer lugar decir que estoy en contra de cualquier concesión a esos terroristas, ya sea en la época de Aznar o en la actual. También decir que me parece lógico que tanto Aznar como Zapatero intentasen lograr la desapareción de ETA, no comparto lo de los beneficios penitenciarios, pero si Aznar lo intentó Zapatero está en su derecho también. Ahora bien, hay grandes diferencias entre el proceso que hubo con Aznar y el de Zapatero. Las diferencias comienzan en cuanto el proceso lo rompe ETA. Cuando ocurrió con Aznar las Fuerzas de Seguridad se emplean a fondo con los terroristas y las leyes se edurecen contra los terroristas. Con Zapatero ocurre lo de Barajas y siguen meses despues los beneficios penitenciarios y Batasuna (con otro nombre) se presenta a las elecciones.
Y voy a explicarme con lo de los beneficios penitenciarios. El otro día vi como el juez del 11M le decia a los imputados que si seguian en huelga de hambre se les alimentaria por la fuerza. Me informe y he conseguido averiguar que a muchas anoréxicas en estado terminal se les inmoviliza y se les alimenta por la fuerza, es algo cotidiano en muchos hospitales. Luego me puse a recordar como nuestro gobierno dijo que dejaron en libertad a De Juana por razones humanitarias, por no dejarle morir. Pero, ¿no podrían haberle inmovilizado y alimentado artificialmente a este también? ¿Porque ha salido entonces de Juana?

La COPE no la oigo, Libertad Digital si lo leo, y El Pais, y ABC, y el Mundo, y La Razón. Por desgracia en nuestro pais no existe ningún medio de comunicación totalmente objetivo y hay que leer de todo un poco para estar del todo informado. De hecho seguro que muchos no saben lo de los Balcanes por una sencilla razón, en la prensa de izquierdas no ha salido información alguna al respecto.

Pocholo, eres de las pocas personas imparciales que hay en este foro (y para que no salten algunos a mi yugular yo no lo soy, eso si, intento no insultar). Mis felicitaciones.

Un fiera el Pocholo, si señor. Yo creo que lleva razón, aunque yo tampoco sea imparcial seguramente, muchas gente utiliza dos baras de medir y zETAp ha quitado a los soldados de un lao para llevarselos a otro. La excusa? La ONU, pero donde quedo el no a la guerra? Porque con la ONU o sin ella en Afganistan tambien hay una guerra y se fue a lo mismo, a quitar una dictadura.

Me ha sorprendido el concepto de "imparcialidad" que tiene "súbetealacera"...pero en fin,para gustos ,los colores.

Se trataría de manejar la mayor inforamción posible para poder opinar mejor.
Por ejemplo Afganistán:España está en la misión de la ONU que ayuda a la reconstrucción y por tanto es de paz. Hay otra misión bélica en la que no participamos,aunque nos salpique y cueste vidas.

Se trataría de no mezclar.

Un saludo

Gracias súbetealacera, intento serlo a menos aunque no todo el mundo esté deacuerdo, lo que por otra parte es lógico.
Retortijones voy a intentar dar toda la información posible y opinaré y evidentemente que la gente opine.
Lo voy a hacer de 4 misiones de nuestras tropasy del PP y el PSOE, con datos que creo objetivos.

Guerra de los Balcanes:

- Resolución de la ONU - NO
- Quien voto en positivo en el congreso - PP y PSOE
- Misión de las tropas - De reestablecimiento de la Paz


Primera Guerra de Iraq:

- Resolución de la ONU - SI
- Quien voto en positivo en el congreso - PP y PSOE
- Misión de las tropas - De reestablecimiento de la Paz


Guerra de Afganistan:

- Resolución de la ONU - SI
- Quien voto en positivo en el congreso - PP y PSOE
- Misión de las tropas - De reestablecimiento de la Paz


2ª Guerra de Iraq:

- Resolución de la ONU - NO
- Quien voto en positivo en el congreso - PP (PSOE en contra)
- Misión de las tropas - De reestablecimiento de la Paz


Ahora viene el análisis. El PSOE vota en todas a favor menos en la segunda guerra de Iraq. El PP vota en todas a favor. En la de los Balcanes y la 2ª de Iraq no hay resolución de la ONU. En la de Afganistán y en la 1ª de Iraq si la hay.

Ahora viene mi opinión, espero la de los demás. Como dato significativo está claro que no se entiende el porqué el PSOE apoya la de Yugoslavia y no la 2ª de Iraq, pues si se utiliza como criterio el que exista una resolución de la ONU no deberían haber apoyado la de los Balcanes. ¿Porque no han apoyado la 2ª de Iraq entonces? Para mi, y esto ya es una opinión personal, han querido desgastar al anterior gobierno con esto.

Buen intento,Pocholo...

Buen intento de justificar algo que no tiene justificación:la 2ª invasión de Irak no tenía pro objetivo restablecer la paz. El objetivo era derrocar a Sadam porque ya no les valía contra Irán(cuando les valió lo apoyaron y armaron)y controlar los pozos de petroleo.
Lo que está claro es que los de las Azores no se aliaron para una misión de paz y aunque las tropas españolas llegaron después de que Bush anunciara el fin de la guerra(No de la "misión de paz")participaron en una guerra.
Si no no tendría sentido acusar al zp de desertar de Irak. No se deserta de una guerra que no existe y a la que no has ido...

Y,bueno,llamar desertor al que cumple una promesa electoral..tiene bemoles...

Buena siesta.