Como el pasado siempre ayuda a valorar el presente, y a afrontar las decisiones futuras, un extracto de la reunion que se celebro días antes de la invasion de Irak


PA. En realidad el mayor éxito sería ganar la partida sin disparar un solo tiro y entrando en Bagdad.

PB. Para mí sería la solución perfecta. Yo no quiero la guerra. Sé lo que son las guerras. Sé la destrucción y la muerte que traen consigo. Yo soy el que tiene que consolar a las madres y a las viudas de los muertos. Por supuesto, para nosotros esa sería la mejor solución. Además, nos ahorraría 50.000 millones de dólares.

PA. Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública.

PB. Haremos todo lo que podamos. El miércoles voy a hablar sobre la situación en el Oriente Medio, proponiendo un nuevo esquema de paz que conoces y sobre las armas de destrucción masiva, de los beneficios de una sociedad libre, y situaré la historia de Irak en un contexto más amplio. Quizá os sirva.

PA. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años.


Lastima que las elecciones del 14M truncaran el sueño de un segundo imperio.

El acta completa (no tiene desperdicio) http://www.elpais.com/articulo/espana/Llego/momento/deshacerse/Sadam/elpepunac/20070926elpepinac_1/ Tes

Graciosisima la parte en la que Bush comenta como tiene que consolar a las viudas. No me extraña que un tio tan sensible casi no se salude con Zapatero.

Es que Bush es malo malísimo ( ahora sin ironías, yo tambien lo pienso a veces) y digo yo siendo malo malísimo que ya nos lo advirtieron los chiripitifláuticos y los Zerolos hace cuatro años, ¿por qué seguimos babeando alrededor suyo?

Pues te le voy a contar compañero, al menos tal como lo veo yo, porque tenemos que andar de la mano de nuestro primo el de zumosol. Porque el patio no está para andar solos.

Otra cosa sería que volvíeramos a los tiempos de Felipe II, pero eso ya es historia. Estonces nosótros no éramos los primos, éramos los padres del zumosol. Pero de la nostalgia no se vive.

El que venga a confundirme, tendrá que madrugar porque la cosas son como son y no como me gustaría que fuesen. Es j+odido pero es así.

Gracias a las urnas, los que babeaban se fueron, y quedó el que no se levantó al paso de la bandera de las estrellas. Durante los primeros años de ZP oimos muchas tonterias, que se nos iba a caer el pelo, que nuestra economia dependia de la intensidad conque hicieramos la pelota al borracho, etc.

Hoy se ven los resultados, nuestra economia crece al mismo ritmo que hace 4 años, y por lo menos tenemos la dignidad de tomar las decisiones por nosotros mismos, que no es poco.

Además ir de la mano de un primo criminal, puede provocar a los malotes de las demas pandillas. ¿De que sirve ante un 11M tener un primo 2x2?.

Mejor que nunca volvamos a los tiempos de Felipe II, que bastante dificil es llevar un pais, como para gobernar un imperio. Por cierto que lo del patio no es nuevo, ya durante la epoca de Felipe II y a pesar de la batalla de Lepanto, las costas españolas eran frecuentemente arrasadas por los turcos, y ningún pais europeo nos ayudaba en la lucha contra el moro porque con todos estabamos enfrentados.

Mejor dedicarnos a lo nuestro, y sembrar la paz, que bastantes desgracias hay en el mundo como para arruinar a pueblos como Irak.

Me pareces un tio inteligente, esto no es nuevo, ya te lo he dicho por privado.
Lo peor de tí es que en el ardor de tus ideales sostienes cosas que no se pueden sostener e intentas cerrar los ojos para no ver lo que no quieres ver y que vemos otros que somos menos apasionados.

En eso es en lo que creo que se equivocan muchos, no se debe a mi modo de ver, más por uno mismo que por los demás, andar en el sostenella y no enmendalla permanente.

Por eso respeto tanto a Dña Rosa y por eso respeto tanto a Don Nicolás Redondo Terreros. No me cabe duda que son socialistas hasta la médula pero han sabido anteponer la razón al forofismo.
Te aseguro que estoy más cerca de la idea que ellos tienen para gobernar España que de la que tiene D. Mariano. Pero es que no tiene nada que ver la postura de las Rosas y Redondos con la de los Pepiños y Zapateros y eso es lo que me niego a tragar a trileros de medio pelo.

Por eso creo que es necesario que alguien le diga a este hombre bueno que anda en alianzas con molinos y juegos de mano, que no, que ese no es el camino que no puede seguir jugando de farol, que ya le hemos visto las cartas.

Estas totalmente equivocado en el juicio que haces sobre mi. La parte de la inteligencia no me atrevo a desmentirla, si es verdad que tonto no me considero, pero desde luego no me considero fanatico de nada.

En este foro a veces hago de abogado del diablo porque las opiniones están muy escoradas hacia un lado, y me gusta ejercer de contrapeso. Pero la mayor parte de las cosas que escribo las creo firmemente y no porque profese fe por ningún partido, sino por coincidencia con mis ideas.

Te diré que nunca fuí ni seré socialista porque no trago al que ha sido su referente durante muchisimos años, el señor Felipe Gonzalez, ni a su tropa de Veras, Barrionuevos y Corcueras. Por cierto como he dicho aquí otras veces, Rosa nunca levantó la voz contra estos desalmados, ladrones y en algunos casos criminales. Me alegré del cambio de gobierno del 97 y creo que el PP hizo una primera legislatura bastante decente. Pero cuando pensaba que el nivel de chuleria y desfachatez del felipismo no podía rebasarse, al Aznar le dió un vuelco la cabeza y junto a Zaplana y Acebes superó ampliamente la chuleria y prepotencia de sus predecesores.

Estuve en todas manifestaciones contra la guerra. No porque hubiera un partido detrás, sino por dignidad humana. Sufrí cuando veía en los telediarios caer bombas sobre una ciudad de inocentes y más sabiendo que mi pais tenía bastante responsabilidad en haber llegado a ese punto.

El 14-M no voté a ZP porque no me creía lo de retirar las tropas. Yo sabía que las tropas no estaban en mision de guerra, pero si estaban en un pais ocupado ilegalmente y solo el hecho de desobedecer al primo de Zumosol me parecia un farol como el que sus predecesores se marcaron hace 25 años con la OTAN. Me sorprendió muy gratanemente la decision de retirar las tropas porque me parecia un gesto de dignidad. Despues los matrimonios gays, la negociacion con ETA, me parecieron decisiones valientes y con las que estoy plenamente de acuerdo.

De todas formas este tema que he abierto, no era para hablar sobre mi, era para hablar de un tema de actualidad que ha surgido por un gran trabajo periodistico que ha desvelado el acta de la reunión Bush-Aznar.

La postura de Bush como ********** y prepotente al que se la suda todo queda clarisima. Tambien el aire europeo de Aznar que muestra mas inteligencia (logicamente) que su interlocutor, e intenta frenar un poco su impulso hasta conseguir que la ONU legalice la entrada en Irak. Lo triste es que la ONU no lo hizo y Aznar en su sueño imperial de llevar a España o a el mismo, al escalón más alto del poder mundial, se bajo los pantalones y ejercio de chapero del demonio. Las consecuencias de la foto de las Azores han costado la vida a unos 30.000 civiles como tu y como yo. Y no vivimos en un mundo mas seguro, y el precio del petroleo sigue subiendo, y quedan muchos dictadores en el mundo.

En otros hilos del foro podemos hablar de Rosa, de Bono, de Mariano, de dios y del santo padre, pero en este, si quieres dar arguementos habla sobre esta reunión, pero por favor, no te andes por las ramas.

Me he quedado bastante sorprendido al entrar en el foro de actualidad[/color] y ver este tema, deberia estar mas bien en el de historia pero no esta mal el ver como algunos intentais poner de actualidad el eslogan que tan bien os fue en las pasadas elecciones, supongo que sera la tonica en estas tambien, la guerra de Irak. Lo que me gusta de cuando escribes son las interpretaciones que haces chafalindes, cualquier lector rapido podria decir, que cabrones esos dos... Pero que hay de malo en esa conversacion? Que se preocupe bush de las muertes, las madres y las viudas? Eso es malo? Y que Aznar diga que esta haciendo un cambio profundo es querer hacer un segundo imperio? La verdad, no te entiendo chafalindes, en que basas esas afirmaciones? No son bastante subjetivas?

Me he quedado bastante sorprendido al entrar en el foro de actualidad y ver este tema, deberia estar mas bien en el de historia pero no esta mal el ver como algunos intentais poner de actualidad el eslogan que tan bien os fue en las pasadas elecciones, supongo que sera la tonica en estas tambien, la guerra de Irak

No es tu actualidad. Ya me imagino que la tuya es llegar a fin de mes, la hipoteca, el arroz, el jamon si llega, etc. Para los 30.000 civilies muertos en Irak tampoco es actualidad pues está criando malvas, quizás a las decenas de personas que mueren en Irak todos los días si les parezca actualidad y les parezca atroz. ¿Si a los españoles nos duelen los 10 o 12 muertos que pueda matar ETA en un año, que les parecerá a los irakies 20 o 30 todos los días?

Pero que hay de malo en esa conversacion? Que se preocupe bush de las muertes, las madres y las viudas? Eso es malo?

Sin comentarios

Y que Aznar diga que esta haciendo un cambio profundo es querer hacer un segundo imperio?

Yo interpreto que está hablando de 2 conceptos:

1)la preponderancia de las relaciones con EEUU sobre las relaciones con los paises europeos.

2)la perdida de neutralidad de nuestro pais en conflictos bélicos ajenos a nuestro territorio. Esa neutralidad se ha debido a que España no ha tenido en los ultimos siglos un interés especial en mangonear en otros paises, porque bastantes problemas hemos tenido en casa. Aznar interpreto que ya somos una potencia mundial y que podemos ir poniendo orden en el mundo, y ya de paso metiendo empresas, amiguetes y demás

Ejemplo:

http://prouinvestigaciomilitar.org/documents/articles/article15.htm


Como supongo que esta interpretación no es la tuya, dime como lo interpretas tú y a lo mejor cambio de opinión. Desde luego no niego que sean subjetivas, tanto como el resto de opiniones que aparecen en el foro, que no dejan de ser eso, opiniones.

Los hilos y los temas compañero no son de quien los inicia, sino de todos los que opinan.
No me pidas que en tu hilo te de la razón porque para eso no intervengo y punto.
Y por eso voy a obviar lo que dices, que me ciña a la conversación de Bush con Aznar.
Vale, me importa un Web y a partir de eso te intento dejar claro que...

chafalindes escribió:

En este foro a veces hago de abogado del diablo porque las opiniones están muy escoradas hacia un lado, y me gusta ejercer de contrapeso. Pero la mayor parte de las cosas que escribo las creo firmemente y no porque profese fe por ningún partido, sino por coincidencia con mis ideas.
Mi crítica compañero escora hacia donde debe hacia el gobierno. Si un día los españoles decidimos cambiarlo tiempo tendré entonces de criticar lo malo que haga el nuevo gobierno. Por que lo veas claro: Mi posición política dista 180º de las ideas de IU, pero yo no ando a diario pidiendo cuentas a IU porque poco poder de decisión tiene. Se las pido al que tiene poder para cambiar las cosas y las cosas que hace el Sr. Zapatero no van más allá de simples juegos de manos y si me apuras sombras chinescas, parece una cosa pero luego es otra.


Te diré que nunca fuí ni seré socialista porque no trago al que ha sido su referente durante muchisimos años, el señor Felipe Gonzalez, ni a su tropa de Veras, Barrionuevos y Corcueras. Por cierto como he dicho aquí otras veces, Rosa nunca levantó la voz contra estos desalmados, ladrones y en algunos casos criminales. Me alegré del cambio de gobierno del 97 y creo que el PP hizo una primera legislatura bastante decente.
Tendría que acudir a las emerotecas. Es posible que sucediese tal como dices. Casi fijo que fue así pero eso no prueba más que la gente unas veces acierta y otras ierra.
Lo peor es cuando uno ierra a conciencia, por ejemplo: contentar a cuatro gualtrapas que se lian en un trapejo y chapurrean para tener una coartada pero que no tienen artura y que no les interesa tanto la independencia sino ordeñar a la vaca. Y eso el hombre bueno lo ha consentido y si yo que soy arriero me doy cuenta no te digo si no se dará el hombre de las alianzas, pero es que compañero, lo que le intersa de las alianzas es asegurarse que tendrá apoyos que cierren las puertas al otro partido mayoritario que está en disposición de hacerle sombra. Y eso que parece que son juegos de políticos me empobrece y por eso me niego a que me cuentes que Bush habla de las viudas y no me dejes pensar ni escribir lo que pienso donde y como quiera.

Pero cuando pensaba que el nivel de chuleria y desfachatez del felipismo no podía rebasarse, al Aznar le dió un vuelco la cabeza y junto a Zaplana y Acebes superó ampliamente la chuleria y prepotencia de sus predecesores.
Totálmente de acuerdo contigo, sin ironías. La vanidad mata.

Estuve en todas manifestaciones contra la guerra. No porque hubiera un partido detrás, sino por dignidad humana. Sufrí cuando veía en los telediarios caer bombas sobre una ciudad de inocentes y más sabiendo que mi pais tenía bastante responsabilidad en haber llegado a ese punto.
Yo tambien sufro y siento la certeza de que tiene que haber un Infierno donde cualquier hdp que no cumple con el sagrado mandamiento: "Ama a tu prójimo como yo te amo" tendrá que pagar.

El 14-M no voté a ZP porque no me creía lo de retirar las tropas. Yo sabía que las tropas no estaban en mision de guerra, pero si estaban en un pais ocupado ilegalmente y solo el hecho de desobedecer al primo de Zumosol me parecia un farol como el que sus predecesores se marcaron hace 25 años con la OTAN. Me sorprendió muy gratanemente la decision de retirar las tropas porque me parecia un gesto de dignidad. Despues los matrimonios gays, la negociacion con ETA, me parecieron decisiones valientes y con las que estoy plenamente de acuerdo.
Yo tampoco lo votaré ahora que se que cartas juega.
Y no te confundas, una cosa es que Eta diga vale, dejo el juego, pido perdón a las víctimas y empiezo un nuevo camino y otra cosa es poner a los empresarios, a los jueces, a la fiscalía y al gobierno de rodillas y que el hombre bueno insista en que la Paz merece una oportunidad.
Pues claro, pero es que la Paz es cosa de dos, ¿es que te lo tienen que recordadar Sr alianzas?

Y queda tranquilo lo expuesto no es para hacerte un juicio a tí es para criticar lo que te niegas a ver.

Por cierto deja que entrecomille el "gran trabajo periodístico" de El Pais.

En otros hilos del foro podemos hablar de Rosa, de Bono, de Mariano, de dios y del santo padre, pero en este, si quieres dar arguementos habla sobre esta reunión, pero por favor, no te andes por las ramas.
Es que en este hilo yo no te he respondido hablando del apareamiento del cangrejo ruso. Eso quizás fuese andarse por las ramas.
Tu me hablas de tu actualidad y yo no quiero que la actualidad que tu propones confunda la realidad que yo percibo.
Saludos.

Yo tambien sufro y siento la certeza de que tiene que haber un Infierno donde cualquier hdp que no cumple con el sagrado mandamiento: "Ama a tu prójimo como yo te amo" tendrá que pagar.

Como yo no creo en dioses, cielos e infiernos, espero que a los hdp pagen en la tierra por sus tropelias.

lo expuesto no es para hacerte un juicio a tí es para criticar lo que te niegas a ver

No te equivoques. Tu tienes tu vision y yo la mía. Pero no te creas en posesión de la verdad, porque eso ciega a la más lucida mente.

Tu me hablas de tu actualidad y yo no quiero que la actualidad que tu propones confunda la realidad que yo percibo.

Creo que si se abre un hilo con un tema, es para debatir ese tema. A quien no le guste que no opine. Pero si mezclamos unos temas con otros, hacemos un foro general de actualidad y punto. Porque actualidad es la guerra de Irak, la de Agfanigstan, la ETA, los obispos, los violadores, los pederastas, los de la SGAE, los sindicalistas, los vendimiadores...

Si queremos que en este foro solo se debata la actualidad que ven arriero y afilaor, pos fale. Tu eres el moderador.

Yo interpreto que es una conversacion entre dos lideres de dos grandes paises que ven que tienen que hacer algo necesario pero al mismo tiempo contrario a una gran parte de la opinion publica.
Interpreto a un Bush preocupado por las victimas que puede haber y un Aznar preucupado porque sabe que algunos partidos politicos aprovecharan lo delicado de la situacion para sacar renta política.
Pero sabes lo que interpreto sobre todo? Que hay un dictador menos sobre este planeta, algo de lo que nos deberiamos alegrar todos, hasta tu chafalindes. O no te alegras?
Pero interpreto mas cosas, interpreto que en los socialistas contra la gestion de Aznar no hay nada mas que la Guerra de Irak, y me alegro, sabes porque? Porque eso quiere decir que fue un buen presidente. Solo teneis eso contra el PP cuando Aznar se retiro hace 4 años.

Que hay un dictador menos sobre este planeta, algo de lo que nos deberiamos alegrar todos, hasta tu chafalindes. O no te alegras?

Pues me alegro de que haya un dictador menos, pero no a costa de 30.000 civiles muertos. ¿te hubieras alegrado tú de que para quitarnos a franco de encima se hubieran cargado a toda tu familia?

Cuando hablamos sobre muertos que no conocemos 10, 100, 1.000 o 100.000 no nos afectan, porque no son nuestros. Para mi la vida de un iraki vale tanto como la de un español, por eso presumo de ser rojo y progre.

Pero si te crees lo de operacion libertad y demás, eres más inocente de lo que demuestras por tu comentarios. Si quieres más informacion sobre futuros objetivos militares date una vuelta por esta pagina

http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1671

Una pena que los 4 años ultimos años hayan sido perdidos,porque Don Mariano los podía haber dedicado a liberar a estos paises, para tu alegría y por supuesto la mía. Esperemos que estos personajes no se hayan gastado el dinero de los EEUU en armas de destruccion masivas, porque sino apañados vamos.

interpreto que en los socialistas contra la gestion de Aznar no hay nada mas que la Guerra de Irak, y me alegro, sabes porque? Porque eso quiere decir que fue un buen presidente. Solo teneis eso contra el PP cuando Aznar se retiro hace 4 años.

Como lo de Aznar merece capitulo aparte, aprovechando que sacas el tema, y sin animo de ofender a nadie puesto nuestro ex suele ser siempre actualidad, abriré un nuevo hilo para dar mi opinión sobre tan ilustre personaje.

Pues me alegro de que haya un dictador menos, pero no a costa de 30.000 civiles muertos. ¿te hubieras alegrado tú de que para quitarnos a franco de encima se hubieran cargado a toda tu familia?

¿Sabes cuantos muertos hubo en la era Sadam? Se estima que entre 1 millón y dos millones de personas. No solo era un dictador, también era un genocida:

http://deje-hacer.blogspot.com/2005/05/los-muertos-reales-de-saddam-hussein.html

Te hubiera gustado a ti que tu familia hubiera aparecido en una de esas fotos por no haber actuado la sociedad occidental?
Pero es más, que hubiera pasado si EEUU no hubiera entrado a actuar en la segunda guerra mundial? Seguramente habría terminado antes y hubiera habido menos muertos, pero Europa no sería lo que es hoy en día. En cambio a que ahí si te gusto que actuase EEUU. ¿Y Yugoslavia? Y la primera guerra del golfo? También hubo muertos ahí por la actuación de EEUU, pero no se evitó un mal mayor?
Que criterio hay que seguir para intervenir en un pais? El que quiera ZP? ZP fue un oportunista que aprovecho lo cruentas de las imagenes que aparecian en los medios e comunicacion (casi todas prosocialistas) Pero porque no aparecen las masacres de Sadam?
Que diferencia hubiera habido entre la actuacion de EEUU y el no haberlo hecho? Tres:
Que en iraq no habria una democracia.
Que en iraq hubiera habido mas muertos.
Pero sobre todo que esos muertos no hubieran salido en ningun medio de comunicacion. En este pais son asi de hipocritas, solo sacan cosas cuando pueden sacar tajada politica.

¿Sabes cuantos muertos hubo en la era Sadam? Se estima que entre 1 millón y dos millones de personas. No solo era un dictador, también era un genocida

Te hubiera gustado a ti que tu familia hubiera aparecido en una de esas fotos por no haber actuado la sociedad occidental?

No confundas terminos interesadamente afilaor. Esas cifras que das se refieren a la guerra Iran-Irak en la que EEUU apoyo a su amigo sadam en su lucha contra el moro radical. Como en su día apoyo al moro radical taliban para luchar contra el comunista ruso.

Respecto al genocidio de kurdos, me parece impresentable, pero casualmente el genocidio fue en los 80, y la invasion de Irak en 2003.

En España hubo de cientos de miles de muertos por el levantamiento militar de franco y por la posterior represion del regimen. Mis familiares estuvieron en ambas trincheras y sufrieron y murieron igualmente ¿donde estaban los salvadores del mundo?

Todavía hay gente que le da miedo hablar de memoria histórica.

Pero es más, que hubiera pasado si EEUU no hubiera entrado a actuar en la segunda guerra mundial? Seguramente habría terminado antes y hubiera habido menos muertos, pero Europa no sería lo que es hoy en día. En cambio a que ahí si te gusto que actuase EEUU. ¿Y Yugoslavia? Y la primera guerra del golfo? También hubo muertos ahí por la actuación de EEUU, pero no se evitó un mal mayor?

Respecto a la II guerra mundial creo que has visto muchas peliculas tipo rambo o soldado ryan. EEUU entró en Europa cuando alemania estaba bastante malherida. Y la mayor parte de las heridas se las provoco un gran genocida llamado Stalin. Sin la participacion de los comunistas rusos, EEUU ni se hubiera atrevido a entrar en Europa. ¿esto hace a Stalin mejor persona? para mi no. Pero tampoco hace mejor a los yankees el haber luchado en la II guerra mundial, por su propio interes y despues de haber sido atacados por japon.

En esa guerra los pocos españoles que fueron estaban en la division azul. Franco los mando para ayudar a Hitler el genocida. Y los EEUU no nos invadieron ¿?

Y todavía hay gente que le da miedo hablar de memoria histórica.

No confundas terminos interesadamente afilaor. Esas cifras que das se refieren a la guerra Iran-Irak en la que EEUU apoyo a su amigo sadam en su lucha contra el moro radical. Como en su día apoyo al moro radical taliban para luchar contra el comunista ruso.

Ah! Que los muertos si son producidos por una guerra no cuentan? Prefiero a Bush, al menos el se preocupaba de sus viudas!
(Sin más comentarios )

Respecto al genocidio de kurdos, me parece impresentable, pero casualmente el genocidio fue en los 80, y la invasion de Irak en 2003.

Empiezo a darte unos cuantos enlaces de matanzas kurdas y chiies en los 90?
Memoria historica? Eso se llama "Me acuerdo de lo que me interesa y de lo que no, no" Como la memoria de ZP.

Respecto a la II guerra mundial creo que has visto muchas peliculas tipo rambo o soldado ryan. EEUU entró en Europa cuando alemania estaba bastante malherida. Y la mayor parte de las heridas se las provoco un gran genocida llamado Stalin. Sin la participacion de los comunistas rusos, EEUU ni se hubiera atrevido a entrar en Europa. ¿esto hace a Stalin mejor persona? para mi no. Pero tampoco hace mejor a los yankees el haber luchado en la II guerra mundial, por su propio interes y despues de haber sido atacados por japon.

-22 de junio de 1941 ataque aleman a la union sovietica (he visto peliculas como stalingrado, enemigo a las puertas )
-7 de diciembre de 1941 Pearl Harbor (he visto la pelicula Pearl harbor y gora, gora ), Estados Unidos entra en la II Guerra Mundial, según tú Alemania estaba mal herida (según tu versión), pero aún estaban en plena ofensiva contra Rusia, que cosas... Tenían unos c+jones estos alemanes, malheridos y siguian atacando a Rusia! .
-Entre octubre de 1941 y enero de 1942 Alemanía intenta tomar Moscú. Lo que yo te diga, mal herida por los Rusos (según tu versión) pero intentando tomar moscu, con dos c-jones.
-8 de mayo de 1945, Alemania cae derrotada, (De esto sacaron una peli hace poco pero no me acuerdo como se llama ) Aguanto 4 años y 6 meses malherida (segun tu version), joer! vamos! que Estados Unidos no tendría que haber participado, total! Ya estaba malherida.

Había oido muchas barbaridades antiamericanistas pero no hasta el punto de negar el transcendental papel que jugo EEUU en la II guerra mundial.
Memoria historica? Eso se llama "Me acuerdo de lo que me interesa y de lo que no, no" Como la memoria de ZP.


En esa guerra los pocos españoles que fueron estaban en la division azul. Franco los mando para ayudar a Hitler el genocida. Y los EEUU no nos invadieron ¿?


La División Azul fué una unidad de VOLUNTARIOS españoles que lucharon en el bando aleman. Franco se nego a participar en la II Guerra Mundial y España fue un pais neutral. (Busca por internet, hay muchos textos con la reunion de Hitler y Franco en Irun, fotos tambien )
Memoria historica? Eso se llama "Me acuerdo de lo que me interesa y de lo que no, no" Como la memoria de ZP.

Por eso, porque gente como ZP hace lo que tu has hecho, poner las cosas incompletas o tergiversadas en la historia es por que a muchos no nos gusta la memoria historica de ZP, nos asusta la particular version que tenga de ella.

PD. Rambo no esta ambientada en la segunda guerra mundial, más bien en la posguerra del Vietnam.